Вертикалка тоз 34 – Самые распространенные русские вертикалки — ИЖ-27 и ТОЗ-34. Сравнение и впечатление. / Стрелковое оружие и военно-спортивные игры / НеПропаду

quote:

---

Originally posted by Petr!:

Т.к. и ТОЗ-34 можно купить только для пробы, то легче продать без потери денег безфлажковку, т.к. ее может захотеть купить человек уже имеющий флажковый ТОЗ-34, а вот до 86 года покупателя придется искать только среди не имеющих 34-ки.

---

По моему года с 78г. У меня безфлажковый 77(по таблице)года.
Чоки (примерно) 1мм -1,2 мм.

В 77-м начали модернизировать ТОЗ-34. Некоторое время (кроме цевья) модернизация не коснулась только сувенирных (за исключением щеки на прикладе) и чуть дольше подарочных. До конца 80-х на подарочные ставили безфлажковые коробки.
Из девяти бывших у меня 34-к чоки мерял на 3-4-х. НДС, как правило, 08-0,9, ВДС 1,0-1,15.

Чтобы меня не заподозрили в устраивании в данной теме «протеже» модели ТОЗ-34, то могу посоветовать поискать и испробовать на ходовой ИЖ-12 со стволами 700 мм. Покупка первого МЦ106-12 помешала мне стать обладателем сего редкого экземпляра. Это видимо исключительно экспортная модификация (рассматриваемый экземпляр имел экспортное исполнение) и в руках был приятнее своей длинной версии (в магазине одновременно имели место быть два комиссионных ИЖ-12, второй стандартно с 730 стволами). Жалею, что тогда не купил.

просто у меня 76 года и с флажком…

++

Petr! абсолютно прав по поводу модели ТОЗ-34, он её хорошо знает и отвечает за свои слова. А, насчёт «кормильца для оружейных мастеров», то должен сказать, что знаю нескольких владельцев данных ружей, которые интенсивно охотятся уже более 30-ти (тридцати) лет, без единой поломки (даже пружины родные), я при самом тщательном осмотре не обнаружил ни малейшего намёка ни шат, ни на признаки его устранения, только боевые шрамы на дереве, белые концы стволов, ну, а, бой, как всегда, отличный.

У моего отца Тоз 34 кажется 82 года. Отец пушниной занимался раньше очень серьезно,ну и попутно разными охотами,но понемногу. У тоза вот за 30 лет поменял тока боевые пружины(сломалась на нижнем стволе,давала осечки,а в верхнем все супер).Не знаю почему но мне отцовский Тоз очень нравиться))

quote:

---

просто у меня 76 года и с флажком…

---

надеюсь поверите на слово,фото вообще никак не получается сделать путные (
на блоке надпись:
тоз 34 ем
стN****

ружье октябрь 1976года
флажковое,кнопочный предохранитель,вентелируемая планка,711мм стволы,квадратное цевье,щека с подрезкой
ружье сувенирного исполнения,на колодке к сожалению только номер ружья,букв нет,номер тот же
буду искать такое же,но в идеальном сохране ,очень им доволен

quote:

---

Originally posted by Ivolgun:
Petr! абсолютно прав по поводу модели ТОЗ-34, он её хорошо знает и отвечает за свои слова. А, насчёт «кормильца для оружейных мастеров», то должен сказать, что знаю нескольких владельцев данных ружей, которые интенсивно охотятся уже более 30-ти (тридцати) лет, без единой поломки (даже пружины родные), я при самом тщательном осмотре не обнаружил ни малейшего намёка ни шат, ни на признаки его устранения, только боевые шрамы на дереве, белые концы стволов, ну, а, бой, как всегда, отличный.

---

Про кормильцев мастерских это факт.Причем речь идет еще о советских годах.Могу и свои воспоминания добавить-заходишь в мастерскую, что МООиРа, что ТОЗа (московскую)-охапка МЦ21, кучка 34 и кучка поменьше всего остального.Ни одного другого ружья не видел, чтоб так часто увозили с охоты в собранном виде,даже и не вспомню, а ТОЗ 34 раз пять не меньше.

Снова по поводу кормильцев мастерских (кстати подобное утверждение взято из какого-то украинского журнала), я дважды видел ТОЗ-34, которые не разбирались. Первый случай: хозяин начал разбирать его после выпитой бутылки водки и погнул взводители, у этого же ружья один ствол был раздутым, что тоже косвенно характеризует хозяина. Второй случай: хозяин зарядил патроны порохом «барс», пользуясь меркой для «сокола», несколько раз выстрелил (по бутылкам), больше не смог, т.к. под глазом появилась большая гемотома, а у ружья возникли проблемы с разборкой. Кстати, обратите внимание, с каким ружьём охотится Великий Оружейник Калашников — безфлажковый ТОЗ-34.

Снова по поводу кормильцев мастерских (кстати подобное утверждение взято из какого-то украинского журнала), я дважды видел ТОЗ-34, которые не разбирались. Первый случай: хозяин начал разбирать его после выпитой бутылки водки и погнул взводители, у этого же ружья один ствол был раздутым, что тоже косвенно характеризует хозяина. Второй случай: хозяин зарядил патроны порохом ъбарсъ, пользуясь меркой для ъсоколаъ, несколько раз выстрелил (по бутылкам), больше не смог, т.к. под глазом появилась большая гемотома, а у ружья возникли проблемы с разборкой. Кстати, обратите внимание, с каким ружьём охотится Великий Оружейник Калашников — безфлажковый ТОЗ-34.

quote:

---

Про кормильцев мастерских это факт.

---

quote:

---

тоз 34 ем
стN****

---

По поводу новых ТОЗ34 : брать их при такой цене,как стала на новые ружья,с учётом качества ,я бы не стал.Хоть и чоки стали делать меньше,что более практично.

Только водка и губит ТОЗ 34, никак не конструкция.Хороший вывод.
После павловской реформы, когда дефицитом стало все, в продажу выкидывали патроны с таким браком, что рвало все десять гильз из пачки. Брали с боем, другого не было. У товарища было ТОЗ 34, весь отпуск испортило, даже шомпол не помогал, выстрел-идет,давай ломать, один толкает, другой ломает потихоньку,вечерка свои ходом идет.Особо когда в нижнем стволе.
Писал уже-сделали бы цапфы и все стало бы на свои места-прочная коробка,нормальные взводители,отъемное цевье при малом весе.Вон как все дешевые с итальянскими названиями сейчас-цапфы и нижнее запирание,дешево и сердито.
Апологеты — вы хоть прикиньте что пришлось делать, чтобы нарезной блок поставить-увеличивать толщину стенок коробки, иначе вырывало,дополнительно разгрузить шарнир трапециями.Коробка диких размеров и вес как результат.

quote:

---

У товарища было ТОЗ 34, весь отпуск испортило, даже шомпол не помогал, выстрел-идет,давай ломать, один толкает, другой ломает потихоньку,вечерка свои ходом идет.

---

quote:

---

Писал уже-сделали бы цапфы и все стало бы на свои места-прочная коробка,нормальные взводители,отъемное цевье при малом весе.

---

Патроны рвало в любых ружьях,но в переломках нормальной конструкции отделяешь цевье, погон на шею,отделяешь стволы и спокойно выковыриваешь ручным экстрактором,если он опять же правильно сделан.
Разгруженные цапфы-чего далеко ходить-валовые беретты какой ресурс показывают?

quote:

---

в переломках нормальной конструкции отделяешь цевье, погон на шею,отделяешь стволы и спокойно выковыриваешь ручным экстрактором

---

quote:

---

Разгруженные цапфы-чего далеко ходить-валовые беретты какой ресурс показывают?

---

Залез в ветку ТОЗ-34. Начал читать и понимаю что не совсем безпроблемное ружье. То не переламывается, то разобрать целая проблема…
В чем, кстати, разница флажкового и безфлажкового?

Безпроблемные в эксплуатации- это ИЖи .
Проблемы их -большой вес,плохая прикладистость(хотя можно приклад сделать под себя),часто плохо сведённые стволы и криво сверленые.

Так,что идеального -нет.

quote:

---

Originally posted by Фёдорыч:
Залез в ветку ТОЗ-34. Начал читать и понимаю что не совсем безпроблемное ружье. То не переламывается, то разобрать целая проблема…

---

quote:

---

В чем, кстати, разница флажкового и безфлажкового?

---

quote:

---

Начал читать и понимаю что не совсем безпроблемное ружье.

---

quote:

---

В чем, кстати, разница флажкового и безфлажкового?

---

quote:

---

не совсем безпроблемное ружье

---

А может лучше пойти нового турка взять Хатсан оптима ,хуглу-103 или 104 или турецкий чезет кряква? Просто сам стою перед выбором вертикалки для старшего сына Пока он к горизонталке(ТОЗ-66) не привык Есть дома еще и НЕО-12 Но п/а нам с ним не по душе

так все-таки что лучше — иж или хатсан при одинаковой цене и покупке нового в магазине????

лучше хатсан или хуглу Последний предпочтительней

quote:

---

Пока он к горизонталке(ТОЗ-66) не привык

---

Настрел у нее очень большой Пока в достойном состояние ,пусть отдыхает старушка Хочется ,чтоб в память о деде она не только в сейфе стояла ,но и иногда достойно стреляла

Берите Sarsilmaz SP-300, сегодня это лучший выбор цена-качество, у меня самого такое ружьё — качество исполнения и бой просто изумительные. А современые ТОЗ и ИЖ-МР как по качеству исполнения, так и по надёжности с Sarsilmaz рядом не стояли — сплошной хлам и брак, даже среди штучных экземпляров. Отечественные ружья можно брать, но только сделанные в СССР, тогда качество было намного лучше.

guns.allzip.org

ТОЗ-34 — субъективные заметки — Энциклопедия стрелкового оружия

ТОЗ-34 было моим главным рабочим ружьем больше десяти лет, и приобретал я его в 1980 году обдуманно, взвесив все «за» и «против».

Это ружье служило мне верой и правдой и в кратких вылазках по выходным, и в длительных охотничьих странствиях «по северам», в которых я проводил все свои отпуска. Я не собираюсь спорить с Владимиром и не претендую на объективность, а просто расскажу о собственном опыте.

ВЫБОР РУЖЬЯ

В восьмидесятых годах выбор был небольшим: ИЖ-58, курковая тулка, полуавтомат МЦ21 и две вертикалки ИЖ-27 и ТОЗ-34. Были, правда, еще «зауэры», «меркели» и прочие «зимсоны» в комиссионке в проезде Соломенной сторожки, но я пребывал тогда под влиянием статей из «Охоты и охотничьего хозяйства», авторы которых утверждали, что эти ружья, популярные в прошлом, себя уже изжили и уступают новейшим моделям отечественных ружей с вертикально спаренными стволами, вентилируемыми планками, эжекторами и — о чудо! — резиновыми затыльниками.

Так что и отечественные, и импортные горизонталки рассматривать как вариант я не стал. Полуавтомат был слишком тяжел, сложен и, по многочисленным отзывам, ненадежен при длительных странствиях в тайге. Кроме того, одноствольная, многозарядка не позволяла быстро выбрать необходимый патрон для выстрела. Это соображение оказалось вполне обоснованным: при охоте по перу я в нижнем стволе держал «семерку» для выстрела навскидку по неожиданно взлетевшему рябчику, а в верхнем — «тройку» для глухаря. Порядок этот я никогда не менял и потому никогда не ошибался. Кстати, в дальнейшем при охоте уже с другим ружьем, у которого был один спуск на два ствола, пользоваться мгновенно, не задумываясь, переключателем очередности выстрелов я так и не научился. Поэтому, на мой вкус, часто расхваливаемые ружья с одним спусковым крючком, может, и хороши для стрельбы на стенде, но на охоте такое устройство не очевидное достоинство.

Так что оставалось выбрать между ижевской и тульской вертикалками. Владимир пишет, что они «удивительно похожи», чем очень меня удивил. На самом деле общего у них почти ничего нет. Колодка и замок у ТОЗ-34 оригинальные, они запатентованы и не имеют ничего общего вообще ни с одним другим ружьем. Эта конструкция позволила существенно уменьшить по сравнению с ИЖ-27 высоту блока стволов и цевья, снизить массу, уменьшить габариты ружья и сделать его обводы изящнее, как мне тогда казалось. Существенным для меня было то, что масса ИЖа по техпаспорту была 3,4 кг, ТОЗ-34 весил 3,1–3,2 кг, а у «штучных» масса снижалась даже до 3,0 кг. И правда, мое ружье (3,1 кг) при вскидке к плечу явно выигрывало в сравнении с «ижами» моих товарищей. Кроме того, от ижевских ружей отпугивала нехорошая слава принятого тогда в Ижевске нового стандарта, сузившего канал ствола 12 калибра до 18,2 мм вместо обычных 18,5–18,7 мм. Слишком тесный и короткий переход из патронника в ствол обвиняли в превышении давления в первой фазе выстрела, что вело к повышенной деформации дроби, и, следовательно, к ухудшению параметров выстрела и «злой» отдаче. Действительно, у одного из моих приятелей, владельца ИЖ-58, была хроническая гематома на плече и скуле, а пальцы правой руки были вечно забинтованы. Может, не все ижевки были такими, но испытывать судьбу не хотелось.

О ПРОЧНОСТИ И БОЕВЫХ ПРУЖИНАХ

Необычность конструкции ТОЗ-34 порождала массу пересудов, большинство из которых не имели под собой реальной почвы. Обвиняли, например, эту конструкцию в том, что она хлипка и, конечно же, не выдержит такой нагрузки, как «классика». «Это же «Браунинг», — говорили об ИЖ-27 друзья, — проверено временем, а «тулка» твоя, это что? Разве эти полукруглые направляющие могут обеспечить надежное запирание? Они износятся через пару лет!» Ну и так далее. Однако эти «аргументы» были от элементарного непонимания конструкции ТОЗ-34, в которой упомянутые направляющие не несут никакой силовой нагрузки, а настоящий запорный элемент замка по сути такой же, как в ИЖ-27, ИЖ-58 и прочих «классиках», только он имеет форму не привычного крюка, а прямоугольного выступа, заходящего в соответствующий вырез в колодке. Рабочая поверхность этого запорного элемента превосходит по площади аналогичные поверхности большинства других ружей, так что обеспечивает прочное и надежное запирание и даже меньше подвержена износу, чем привычные крюки.

Тем не менее, недоверие к прочности ружья все-таки оправдалось. Только слабина его была не в замке, в который все тыкали пальцем, а рядом — в соединении колодки с ложей. Практически у всех ТОЗ-34 довольно быстро в шейке ложи появляется трещина, и, если дефект не исправить, ложа в конце концов, раскалывается. Это явный порок конструкции, но он так и остался неисправленным вопреки утверждению Владимира, что ружье постоянно совершенствовалось. При каждом выстреле стальной клин колодки ударяет в V-образный вырез ложи, расклинивая ее, что неизбежно приводит к появлению трещины. Наверное, можно было придать хвостовику колодки с ударным механизмом рамочную форму и соединить эту рамку с ложей стяжным болтом, как у того же ИЖ-27 или в ТОЗ-25.

Другой притчей во языцех при обсуждении достоинств были боевые пружины: в ТОЗ-34 они не похожи ни на какие другие. Критики обычно обвиняли их в слабости и ненадежности. Но вопреки этому расхожему мнению, за долгие годы (а это несколько тысяч выстрелов) мое ружье ни разу  не дало осечки. Но однажды пружина просто лопнула, и ее пришлось менять. Не думаю, что изготовить ее самостоятельно так легко, как пишет Владимир, но фирменные пружины к ТОЗ-34 продавались практически во всех магазинах и стоили недорого, так что я всегда возил с собой запасные. А самостоятельно из стальной проволоки действительно можно изготовить боевые пружины, но к другой тульской модели — ТОЗ-25, появившейся почти одновременно с ТОЗ-34, но долго в производственной программе Тульского завода не продержавшейся. Похоже, в 60-е годы на заводе была установка на производство ружей, которые может починить любой кустарь. Классическая пластинчатая боевая пружина — одна из самых трудных для изготовления деталей, так что предложенный Тульским заводом упрощенный вариант из проволоки был совсем не так плох.

Главное, что эти неказистые пружины прекрасно справляются с самыми жесткими отечественными капсюлями, выгодно отличаясь этим от многих конкурентов, как отечественных, так и зарубежных. У меня, например, на смену ТОЗ-34 пришел итальянский бокфлинт «Marocci». Всем хорош, но отечественные патроны ему не по зубам. Замена родных витых пружин на более тугие от ИЖ-27 положение улучшила, но полностью не исправила: где-то на каждом 20-м патроне нижний ствол осекается. Это болезнь большинства бокфлинтов, в том числе и нашего родного ИЖ-27. Поэтому пришлось мне искать замену и «Marocci», который я использую теперь только с импортными патронами. Кстати, замену я нашел как раз среди тульских ружей с боевыми пружинами нетрадиционной конструкции. Это модель ТОЗ-25 16 калибра в подарочном исполнении 1967 года выпуска. Можно только сожалеть по поводу отказа тульских оружейников от этой модели.

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Более тонкий силуэт, казавшийся когда-то более «изящным» по сравнению с другой отечественной вертикалкой, совсем не кажется таковым при сравнении с появившимися у многих охотников зарубежными бокфлинтами. Прямолинейная угловатая колодка ТОЗ-34 с плоскими металлическими поверхностями, не переходящими плавно в деревянные, как это принято, а обрывающимися уступом, на «изящество» не тянут.

Ружье не производит цельного впечатления, кажется, что стволы просто воткнуты в колодку. И практически на всех ТОЗ-34, которые я видел, на цевье были задиры в том месте, где дерево соприкасается с металлом колодки при разборке ружья. Наверное, несложно было бы исправить этот недостаток, слегка изменив форму цевья, но производитель и этого не удосужился сделать за три десятка лет. Вообще странно, что Владимир утверждает, что над совершенствованием ружья долго работали. Мне известна единственная доработка, коснувшаяся самых первых выпусков этой модели, которая вроде бы упростила неполную разборку.

Мне не довелось держать в руках ружье первых выпусков, поэтому судить, насколько новая схема удобнее старой я не возьмусь. Но миф, созданный недоброжелателями, о якобы особой сложности этих операций, несостоятелен: ТОЗ-34 собирается и разбирается очень легко, и в темноте, и на ощупь. Это не более чем консерватизм наших охотников, которые в те времена иных схем, кроме как у родной курковой тулки и у «зауэров», никогда не видали, а потому встречали любую новизну с недоверием.

Владимир пишет о «большом разнообразии» в сверловках стволов и калибрах, но на самом деле этого никогда не было. Калибры стволов были разные, но сажались они все на колодку 12 калибра со всеми вытекающими отсюда последствиями: и изящества нет, и весят они все, как 12-й. А потому считать их ружьями 20 или 28 калибра, строго говоря, нельзя. Это уловка производителя, для отчетности, не более. Кому и зачем может понадобиться ружье 20-го и, тем более, 28 калибра, если оно весит больше ружей 12 калибра, да еще и плохо сбалансировано? Ведь вся прелесть малых калибров в их малых габаритах и массе.

Разнообразие сверловок — тоже миф: все стволы тульских ружей сверлятся под полный чок, вопреки тому, что пишется в техпаспорте. Я стволы своего ружья промеривал специальными инструментами: верхний ствол имел сужение 1 мм, а нижний 0,9, что практически одно и то же. Аналогичные данные давали мне многие владельцы. Такая же сверловка стволов оказалось на другом моем тульском ружье — ТОЗ-25: два полных чока, хотя в паспорте числились «получок — чок». Широко распространено мнение, что чем выше кучность, тем качественнее бой ружья. На самом деле это заблуждение: в разных условиях нужна разная кучность. Для того и существуют стволы с разными дульными устройствами. А для объективной оценки боя ствола критерий кучности должен использоваться вкупе с другими показателями — такими, как равномерность дробовой осыпи, сгущение к центру, резкость, постоянство боя. Увы, этих показателей в техпаспортах отечественных дробовиков мы не находим. Наверное, подтасовать эти показатели труднее. Для того чтобы получок оценить на «отлично» по кучности, достаточно вместо него подсунуть чок. А вот как можно подтасовать равномерность дробовой осыпи? По этому показателю моя «тридцатьчетверка» была, увы, далека даже от оценки «удовлетворительно».

Относительно «современности» вертикалки со временем я понял, что это абсолютная чушь. Ствол стреляет, а то, как два ствола скреплены — в вертикальной плоскости или горизонтальной — для качества боя и вообще для практического использования оружия на охоте не имеет абсолютно никакого значения. Мода на бокфлинты пошла со стендовой стрельбы. Говорят, что из бокфлинта повторный прицельный выстрел можно произвести быстрее — благодаря тому, что ось его стволов совпадает с линий прицеливания и от отдачи стволы не откланяются чуть в сторону, как в горизонталке. Наверное, в финале олимпийского турнира на траншейном стенде выигрыш в сотые доли секунды может иметь какое-то значение. Но не на охоте. Да и в спортивной стрельбе, я думаю, решающее значение в утверждении бокфлинтов имели все-таки не эти схоластические теоретизирования, а технологичность: при машинной серийной обработке бокфлинт можно сделать более живучим, чем горизонталку, и с меньшими затратами, а это для спортивной стрельбы очень существенно.

Пока я охотился с лайкой на «северах», где нужен был кучный выстрел на предельной дистанции по глухарю, подойти к которому близко нет никакой возможности, бой ТОЗ-34 меня устраивал. Но как только я стал охотиться с легавыми, начались проблемы Для стрельбы накоротке ружье било слишком кучно, с неравномерной осыпью, баланс ружья смещен вперед, с центром тяжести в 75 мм от казенного среза стволов, а для стрельбы навскидку надо бы 50–55 мм. И изящным ружье давно мне уже не казалось. Нужно было все менять. Но это уже другая история.

Сергей Колмаков
Охотники.ру, 01-12-2011

shooting-iron.ru

ИЖ-27 или ТОЗ-34?

Во многих отзывах охотников, опубликованных ранее на страницах журнала «Охота и охотничье хозяйство» в 80-90 гг можно сделать обобщающий вывод, что прочность и конструкция лучше у Ижа, а бой — у ТОЗа

Этому есть в общем-то вполне естественное объяснение — стволы Ижей с 1960 по 1997 год выполнялись со сверловкой 18,2+0,2 мм. Такая узкая сверловка не способствует равномерности дробовой осыпи. Мне, например, еще не удавалось увидеть результаты отстрела ружья с каналом 18,2, равномерность осыпи из которого бы заслужила высокую оценку. Хорошо стреляющие экземпляры, представляется, имеют канал ствола по верхнему допуску — т.е. 18,4. Напротив, Тульские ружья всегда имели канал 18,5+0,2, что, несомненно, положительно сказывалось на бое. Напомню, что сейчас в мире доминирует сверловка канала ствола с увеличенным в диаметре у казенной части до 18.7-18.9 (Оверборинг, Бэкборинг, Трибор).

ИЖ-27

По конструкции ТОЗ-34 не рассчитано на большой настрел — соединение стволов производится при помощи двух полуокружностей (цапф) весьма малой площади соприкосновения, а основным скрепляющим элементом стволов и коробки является крюк, заходящий в отверстие коробки. При этом площадь поверхности коробки, входящая в зацепление со стволами, получается не очень большой, меньше, чем аналогичное зацепление в ИЖ-27 (в ИЖ-27 зацепление заднего крюка производится не в вырез коробки, а за специальный выступ, коробка остается цельной, что увеличивает жесткость, кроме того, есть и вторая точка скрепления — осевой болт).

За счет такой конструкции ТОЗ-34 получилось легким, но, естественно, менее живучим. Увеличение живучести при такой базовой конструкции сделали в спортивном ТОЗ-57 путем введения двух дополнительных упоров для скрепления с колодкой в верхней части и заметного увеличения толщины стенок коробки. Дополнительно разборка ТОЗ-34 долгое время требовала аккуратности, поломок УСМ было очень много, да и сейчас, после введения флажка, нельзя сказать, что ситуация полностью нормальная, так как флажок имеет тенденцию болтаться, в результате иной раз у Вас при заряжании ружья в крайней спешке останется в руках отдельно стволы и отдельно ложа. Кондовая конструкция ИЖ-27 с осевым болтом гораздо крепче и долговечнее, в среднем для ИЖ-27 настрел до первых признаков шата при условии бережного обращения составляет до 20-30 тыс выстрелов, возможно высококачественные модификации (Русь и Стрела) под патрон магнум способны выдержать при стрельбе 70 мм патронами, особенно спортивными, и 50-100 тыс выстрелов (отзывы о таких настрелах имеются).

ТОЗ-34

После модернизации в 1997 г перешли на канал ствола 18,4+0.2, изменению подверглось форма паза под запорную планку (паз стал сплошным), что увеличило площадь запирающей поверхности и была введена твердосплавная вставка — упор под задний крюк. Все это значительно увеличило живучесть соединения (устанавливается на все штучные ружья, и модификации Магнум, а также на все МР-233).Пружины у ИЖ спиральные — это признано более надежным, у ТОЗа — проволочные подковообразные, подверженные переломам (раньше ружье даже продавалось в комплекте с запасными пружинами). ТОЗ-34 часто выпускается со светлой никелированной коробкой — это не самое лучшее решение для охотничьего ружья как с точки зрения дизайна, так и может помешать на охоте (блики). ТОЗ-34 имеет самые короткие стволы (711 мм) из всех типов отечественных вертикалок.

Эргономика ТОЗа иная, чем у ИЖа, на другой тип телосложения. Подходит ружье или нет — определяется индивидуально. Курки у 34-ки невозвратные.

Важный момент — прнцельная планка у ТОЗ-34 не имеет «ступеньки» у казенника, т.е. при прицеливании мушка оказывается прямо на ключе. Ключ расположен слишком близко к глазу и невозможно точно выровнять мушку, как это легко делается на ИЖ-27. Особое значение это приобретает при стрельбе пулей.

Особенности разборки ТОЗа требуют внимательного обращения, иначе можно сломать ударно-спусковой механизм. Правда, сейчас в связи с введением флажковой фиксацией эта проблема перестала быть актуальной.

Неотъемное цевье ТОЗ-34 никаких преимуществ не дает, а вот то, что оно мешает обслуживанию стволов — точно. При намокании цевья стволы долгое время будут находиться в контакте с мокрой деревяшкой.

Долгое время ТОЗ-34 выпускался хотя и номинально получок-чок, но на самом деле это был чок — усиленный чок (0,8-1.0 в нижнем и 1,1-1,25 в верхнем). Стрельба пулей из таких ружей нежелательна. Сейчас положение изменилось — получок 0,6 мм, чок 1.05 мм.

В прикладе отсутствует стяжной болт, что потенциально способно привести к более быстрой качке приклада, хотя на практике эта проблема встречается редко.

ИЖ-27 имеет несколько модификаций, чего не скажешь про ТОЗ-34. Самое главное — есть модификации под патрон 12×76, 20×76 и со сменными чоками. Также имеются модификации с 1 спуском, спортивное исполнение (ИЖ-39 по дешевой разумной цене), ружья с 2 комплектами стволов. И все это есть в продаже. Имеются «люксовые варианты» — модели Стрела и Русь, которые можно назвать нормальными ружьями.

В целом ружья разные — ТОЗ-34 изначально проектировалась как легкое ружье для ходовой охоты и оно, действительно, легче ИЖ-27: весит 3.15-3.20 кг, встречаются экземпляры и по 3,05 кг. Поэтому если Вам не нужен магнум или сменные чоки, расположение прицельной планки не имеет большого значения, а пара сотен лишних грамм как раз имеет плюс ТОЗ-34 подходит своей эргономикой — его можно смело брать, тщательно отобрав экземпляр, положительных отзывов владельцев более чем достаточно.

sibtrophy.ru